Expert Take — Hans Schepers
Ik erger me aan GEO-advies dat begint met “optimaliseer voor AI.” Welke AI? ChatGPT haalt bijna de helft van zijn citaties uit Wikipedia. Perplexity doet hetzelfde, maar dan met Reddit. Google AI Overviews leunt op YouTube. Eén strategie voor alle drie is geen strategie.
TL;DR: ChatGPT, Perplexity en Google AI Overviews gebruiken fundamenteel verschillende bronnen. Slechts 11% van de domeinen wordt door zowel ChatGPT als Perplexity geciteerd. Een hoge Google-ranking is geen voorwaarde — 90% van ChatGPT-citaties komt van pagina’s die op positie 21 of lager staan. Wat wél correleert: brand search volume (0,334) en contentstructuur (eerste 30% van je tekst levert 44% van de citaties).
Laatst bijgewerkt: april 2026
Waarom “optimaliseer voor AI” te vaag is
Ik kom dit in bijna elk GEO-artikel tegen: “Zorg dat je zichtbaar bent voor AI-platforms.” Prima advies, maar het mist iets fundamenteels. Want als je kijkt naar welke bronnen die platforms daadwerkelijk citeren, zie je drie totaal verschillende patronen.
- ChatGPT haalt 47,9% van zijn topcitaties uit Wikipedia en encyclopedische bronnen
- Perplexity haalt 46,7% uit Reddit
- Google AI Overviews leunt voor 23,3% op YouTube en multimediacontent
En hier wordt het interessant: slechts 11% van de domeinen wordt door zowel ChatGPT als Perplexity geciteerd. Wat je voor het ene platform doet, werkt grotendeels niet voor het andere.
Dat veranderde mijn kijk op GEO-strategie. “Optimaliseer voor AI” is te generiek. De vraag is: welk AI-platform, voor welk type zoekvraag, via welk retrieval-mechanisme?
Moet je dan nog aan traditionele SEO doen?
Dit vond ik verrassend: zo’n 90% van de ChatGPT-citaties komt van pagina’s die op positie 21 of lager in de traditionele zoekresultaten van Google staan. Een top-3 Google-ranking is geen voorwaarde voor LLM-citatie. Gelukkig maar 😉
Dat is contra-intuïtief als je jaren hebt geïnvesteerd in SEO-posities. Maar het klopt als je bedenkt dat LLM’s trainingsdata combineren met selectief browsen — en trainingsdata een langere tijdshorizon heeft dan de SERP van vorige week.
Betekent dat dat SEO irrelevant wordt? Nee. Google SEO-rankings correleren nog steeds 0,65 met LLM-zichtbaarheid. Het helpt indirect. Maar het is niet meer de enige weg — en voor veel queries zelfs niet de belangrijkste.
Wat telt er dan wél?
Twee dingen vallen op in de data.
Contentstructuur. 44,2% van alle LLM-citaties verwijst naar content uit de eerste 30% van een tekst. Front-loaded antwoorden — waarbij de kernbewering of conclusie vooraan staat, vóór de context en nuanceringen — worden significant vaker geciteerd. Dat is precies het tegenovergestelde van hoe veel B2B-content geschreven wordt, waar de conclusie pas na drie alinea’s context komt.
Ik vind dat een waardevolle les. Niet alleen voor GEO, maar voor alles wat je schrijft. Begin met je punt, dat doe ik hier ook met een TL;DR – Too long, didn’t read.
Brand search volume. Dit correleert sterker met LLM-citaties (0,334) dan backlinks. Mensen die actief op je merknaam zoeken — dat is een sterker signaal voor AI-platforms dan het aantal links naar je site.
Consistentie over meerdere bronnen
Er is nog een patroon dat ik in de data zie terugkomen: AI-systemen krijgen meer vertrouwen in een aanbeveling als die over meerdere onafhankelijke bronnen consistent terugkomt. Niet alleen je eigen website. Niet alleen één review. Maar een samenhangende aanwezigheid in relevante Reddit-discussies, YouTube-video’s, vakpublicaties, reviewplatforms en je eigen content.
Het systeem zoekt bevestiging vanuit meerdere kanten. Dat is een andere investering dan alleen je eigen site optimaliseren.
Wat ik hiervan meeneem
Ik experimenteer hier zelf nog volop mee, maar mijn voorlopige conclusies:
- Stop met “optimaliseer voor AI” als generiek advies. Kies welke platforms relevant zijn voor jouw doelgroep en pas je aanpak per platform aan. Ik ga dit zelf actief onderzoeken en neem jou daarin mee.
- Heroverweeg je contentstructuur. Zet je conclusie bovenaan — niet onderaan.
- Brand awareness is voor GEO (waarschijnlijk) belangrijker dan backlinks. Dat is een fundamenteel andere investeringslogica dan waar SEO de afgelopen tien jaar op draaide.
- Consistentie over meerdere bronnen telt meer dan dominantie op één platform.
Geen van deze punten is een definitief antwoord — de data is vers en het speelveld verandert snel. Maar de richting is helder genoeg om je strategie op aan te passen.
Bronnen: LLM citation benchmark research — Profound (2025), Semrush platform citation analysis, Princeton/Georgia Tech GEO-paper (KDD 2024)
FAQ
Moet ik voor elk AI-platform een aparte strategie hebben?
Niet per se apart, maar je moet weten welke platforms je doelgroep gebruikt en begrijpen dat de bronnen die ze citeren fundamenteel verschillen.
Zijn backlinks dan niet meer belangrijk?
Ze helpen indirect via SEO-rankings (correlatie 0,65 met LLM-zichtbaarheid). Maar als directe factor voor AI-citaties tellen ze minder dan brand search volume.
Wat bedoel je met “front-loaded content”?
Zet je conclusie of kernpunt in de eerste 30% van je tekst. Niet als clickbait, maar als duidelijk antwoord. AI-platforms citeren die eerste 30% disproportioneel vaak.
Hoe bouw je brand search volume op?
Niet met één tactiek. Het is de optelsom van consistente communicatie, zichtbaarheid op meerdere platforms, en content die mensen een reden geeft om je naam te onthouden en op te zoeken.
Welk AI-platform is het belangrijkst voor B2B?
Dat hangs af van je markt. Maar voor B2B in Nederland zie ik ChatGPT en Google AI Overviews als de twee meest relevante. Perplexity groeit, maar is in de Nederlandse markt nu nog kleiner.